El spune că lucrează la o carte albă pentru a revendica acest lucru.

El spune că lucrează la o carte albă pentru a revendica acest lucru.

Au fost descoperite pentru prima dată acum aproape 40 de ani:

Chiar și atunci, totuși, aceste vezicule extracelulare au fost în mare măsură ignorate, uitate sau, din nou, respinse ca mijloc de eliminare a deșeurilor celulare. Doar în ultimul deceniu interesul pentru exozomi a explodat, cu o creștere de aproape zece ori a publicațiilor în tot atâtea ani (115 în 2006, 1010 în 2015).

Acest articol de revizuire despre exozomi, publicat în februarie anul trecut, este o prezentare excelentă pentru cei care au o pregătire suficientă în știință. Pe scurt, exozomii sunt un fel de veziculă extracelulară (EV):

Exozomii sunt EV-uri cu un interval de dimensiuni de ~40 până la 160 nm (în medie ~100 nm) în diametru, cu o origine endozomală. Invaginarea secvențială a membranei plasmatice are ca rezultat formarea de corpuri multiveziculare, care se pot intersecta cu alte vezicule și organite intracelulare, contribuind la diversitatea constituenților exozomilor. În funcție de celula de origine, EV-urile, inclusiv exozomii, pot conține mulți constituenți ai unei celule, inclusiv ADN, ARN, lipide, metaboliți și proteine ​​​​citosolice și de suprafață celulară. Scopul fiziologic al generării exozomilor rămâne în mare parte necunoscut și necesită investigație. Un rol speculat este că exozomii probabil elimină excesul și/sau constituenții inutile din celule pentru a menține homeostazia celulară. Studiile recente analizate aici indică, de asemenea, o acumulare funcțională, țintită, condusă de mecanisme de componente celulare specifice în exozomi, sugerând că acestea au un rol în reglarea comunicării intercelulare.

Problema confuză este observația că, după replicarea în celulă, unii viruși pot deturna mașinile de biogeneză a exozomilor pentru a promova diseminarea lor, cu noi particule de virus „depărtând” din celula infectată în plicuri asemănătoare exozomilor. Iată o diagramă din același articol de recenzie:

Un alt rid este că exozomii și nanoparticulele lipidice asemănătoare exozomilor au fost utilizați pentru livrarea medicamentelor. Într-adevăr, nanoparticulele lipidice care cuprind ARNm utilizat în vaccinurile Pfizer/BioNTech și Moderna COVID-19 seamănă cu exozomii și fuzionează cu membrana celulară pentru a-și livra sarcinile utile de ARNm.

În orice caz, Kaufman susține că ceea ce se vede la microscopia electronică nu este un coronavirus, cu atât mai puțin SARS-CoV-2, ci mai degrabă exozomi. Cerșește imaginația că atât de mulți virologi și microscopia electronică ar face o greșeală atât de fundamentală, dar Kaufman pare să susțină asta. Mai exact, așa cum subliniază Frank Visser, argumentul său este într-adevăr la fel de simplu ca și observarea faptului că coronavirusul seamănă cu un exozom plus adăugând afirmația că ceea ce detectează PCR este ARN în exozomi, nu coronavirus, așa cum afirmă slide-ul de mai sus. De asemenea, Cherry alege un citat al unui expert pentru a-și susține afirmația că virușii sunt exozomi. Iată ce spune Kaufman:

S-a întâmplat să mă uit în literatura de virologie și, de fapt, ei cred, de asemenea, că virușii și exozomii sunt probabil același lucru. Acesta este James Hildreth, un cercetător foarte faimos și medic academic în domeniul virologiei și cercetării HIV [enumeră multe alte acreditări ale sale] și a scris această lucrare împreună cu doi dintre colegii săi [sic] acolo, și ce a spus el, și citez , „virusul este pe deplin un exosom în toate sensurile cuvântului.” Acum, aceasta a fost doar o mare confirmare a ceea ce mă gândeam deja. Am fost oarecum uimit când am citit asta într-o ziare. Pentru că aceasta a fost una dintre ultimele lucrări la care m-am uitat. Să constat că au ajuns la aceeași concluzie a ajutat cu adevărat la validarea părerii mele.”

Acest citat apare într-un articol al lui William A. Wells despre HIV și despre modul în care virusul poate deturna exozomii, dar nu este referit, iar Visser nu l-a putut găsi în altă parte. Pe Twitter, profesorul Hildreth a spus:

Virusul este real. Pandemia este reală și este cauzată de virus. Perioadă.

— James E.K. Hildreth (@JamesEKHildreth) 9 mai 2020

Într-un interviu din martie, prof. Hildreth a spus, de asemenea, foarte clar că a considerat COVID-19 ca fiind cauzat de coronavirusul despre care s-a demonstrat că îl provoacă.

După cum a spus Jarry, aceasta este ceea ce afirma Kaufman că SARS-CoV-2 nu este un virus, ci mai degrabă un exozom:

Revenind la exozomi, majoritatea a ceea ce spune Kaufman este adevărat. Corpul nostru este format din celule și vă puteți imagina o celulă ca un balon de săpun. Un exozom este o bulă minusculă care se desprind din balonul de săpun și începe să plutească, poate fuziona în cele din urmă cu un alt balon de săpun.

Acești exozomi pot transporta sarcini utile, cum ar fi materialul genetic, și acționează ca transportatori în interiorul corpului nostru și arată foarte mult ca mulți viruși. De fapt, uneori, un virus va infecta o celulă, iar un exozom care conține materialul genetic al virusului va înflori și va continua să infecteze o altă celulă, la fel cum ar face o particulă virală! Dar aici ajungem la capătul podului nostru. Doi experți științifici au discutat această problemă într-un videoclip YouTube și au concluzionat că „în mod clar, există asemănări între exozomi și coronavirus, dar sunt absolut diferiți în multe aspecte”. Kaufman face un salt și susține că virusul nu există. Toti sunt exozomi.

Acest lucru ne duce la abuzul de postulatele lui Koch de către Kaufman și alți negatori COVID-19.

Negarea teoriei germenilor în epoca pandemiei: postulatele lui Koch

Jarry a înțeles destul de bine când a caracterizat cum Kaufman folosește o știință exactă pentru a consolida negarea coronavirusului și apoi face un salt. Un alt exemplu este modul în care Kaufman susține că SARS-CoV-2 nu îndeplinește postulatele lui Koch ca cauză a COVID-19. Iată videoclipul în care o face, în care este intervievat de Sayer Ji, pe care l-am întâlnit de mai multe ori înainte, în contextul discuției despre propaganda sa antivaccină, negarea geneticii și alterarea supradiagnosticului:

Introducerea videoclipului spune:

În acest interviu, dr. Kaufman explorează un nou studiu publicat în NATURE care pretinde că stabilește patogenitatea legată de COVID-19 într-un model animal, dar care nu îndeplinește postulatele lui Koch pentru teoria germenilor și poate denatura în mod evident adevărul. Acest lucru, de fapt, nu este nou, deoarece multe publicații au susținut că izolează COVID-19 sau își dovedesc rolul în cauzarea morții animalelor și umane, dar niciuna dintre ele nu este de fapt capabilă să demonstreze acest lucru în mod concludent. Sayer Ji pune întrebări puternice și, împreună, ei explorează implicațiile acestei cercetări și ale altor cercetări asupra armonizării în curs de desfășurare a teoriei germenilor ca armă politică pentru controlul și supravegherea în masă, cu încălcarea drepturilor fundamentale ale omului, civil, constituțional și medical.

Observați modul în care limbajul oferă jocul: „Armarea teoriei germenilor ca armă politică pentru controlul și supravegherea în masă”. Ji îl prezintă chiar și pe Kaufman cu declarații despre felul în care el este un „lider” punând la îndoială modul în care „narațiunea dominantă despre COVID-ul fiind această particulă invizibilă letală” care „a apărut în Wuhan într-un fel de piață umedă” sau a fost o „armă biologică” „încetarea completă” a activității sociale și economice, toate bazate pe ceea ce Ji caracterizează drept această „particulă invizibilă” care a fost identificată și este testată peste tot. Deosebit de amuzant este modul în care Ji susține că Kaufman „a spus adevărul din perspectiva științei în sine”.

Nici măcar nu o să intru prea mult în buruienile videoclipului, pentru că există atât de multă dezinformare, știință proastă, pseudoștiință și dezinformare în videoclip, încât ar fi nevoie de o serie de postări pentru a face față, deși pot indica. a aflat că Jarry a avut mare dreptate în privința tehnicilor lui Kaufman de negare și dezinformare a științei în ceea ce privește modul în care cireașa alege lucrările și ia germenii științei și preocupărilor rezonabile și le transformă în arme împotriva teoriei germenilor pe care o folosește pentru a nega faptul că SARS-CoV-2. s-a dovedit definitiv a fi cauza pandemiei de COVID-19. Afirmația sa de bază, pe care mă voi concentra, este că SARS-CoV-2 nu îndeplinește postulatele lui Koch pentru cauzalitatea COVID-19.

În primul rând, să trecem în revistă postulatele lui Koch, folosind citatul lui Robert Koch din 1890 repetat pe site-ul web al unui chiropractician care găzduiește videoclipul:

Sau, pentru a reduce postulatele lui Koch la o versiune din 1937 a lui Thomas Rivers și colegii:

Parazitul (virusul) este prezent în fiecare caz de boală.Parazitul trebuie izolat complet de organism și de toate produsele bolii (adică purificat)Parazitul trebuie cultivat într-o cultură pură (nu este posibil pentru viruși)Parazitul izolat produce aceeași boală, cu toate caracteristicile sale, la o gazdă normală

Așa cum este în cazul „teoriei terenului”, îmi place să observ că șarlatanii care negă teoria germenilor le place să citeze înțelegerile din secolul al XIX-lea despre bolile infecțioase ca fiind elementul și sfârșitul științei bolilor infecțioase, ca și cum știința nu ar fi nu a avansat în 120 de ani! Ji și Kaufmann citează chiar un citat conform căruia postulatele lui Koch nu au fost satisfăcute în bolile virale, ceea ce duce la acest citat despre modificarea postulatelor lui Koch pentru viruși:

… spiritul regulilor sale de probă [a lui Koch] încă se menține în sensul că un lucrător trebuie să demonstreze că un virus nu este asociat doar cu o boală, ci că acesta este de fapt cauza… acest lucru se realizează prin producerea cu un grad de regularitate a unui virus transmisibil. infecție la gazde experimentale susceptibile prin inoculare de material, lipsit de microbi obișnuiți sau de ricketsie [sic], obținut de la pacienți cu boala naturală…

Din nou, postulatele lui Koch au apărut din https://produsrecenzie.top/ știința secolului al XIX-lea și au fost propuse când teoria germenilor era încă la început. Am învățat de atunci că lucrurile sunt mult mai complicate și, desigur, charlatanii au încercat să arate exemple ale acestei complexități pentru a pune la îndoială întregul edificiu al teoriei germenilor ca explicație pentru bolile infecțioase. Lucrul amuzant este că, chiar și în secolul al XIX-lea, Koch și-a dat seama curând că există boli infecțioase care nu i-au îndeplinit postulatele. Thomas Rivers, considerat „părintele virologiei moderne” chiar a scris:

Este regretabil că atât de mulți lucrători au respectat orbește regulile, deoarece Koch însuși și-a dat seama rapid că în anumite cazuri nu puteau fi îndeplinite toate condițiile… Astfel, în ceea ce privește anumite boli, în special cele cauzate de viruși, aderarea oarbă la postulatele lui Koch poate acționează ca o piedică în loc de un ajutor.

Astăzi, oamenii de știință recunosc postulatele lui Koch în principal pentru importanța lor istorică, mai degrabă decât ca reguli stricte pentru a demonstra cauzalitatea bolii. După cum a menționat mai sus de Thomas Rivers, chiar și Koch a început să slăbească cerințele unora dintre propriile sale postulate, de exemplu:

Koch a abandonat cu totul cerința primului postulat când a descoperit purtători asimptomatici de holeră și, mai târziu, de febră tifoidă. Purtătorii de infecții asimptomatici sau subclinici sunt acum cunoscuți a fi o caracteristică comună a multor boli infecțioase, în special viruși precum poliomielita, herpes simplex, HIV și hepatita C. Mai exact, toți medicii și virologii sunt de acord că poliovirusul cauzează paralizie doar la câțiva infectați. subiecții, iar succesul vaccinului antipolio în prevenirea bolii susține convingerea că poliovirusul este agentul cauzal.

Suna familiar? Acum se știe că SARS-CoV-2 poate provoca infecții asimptomatice la o proporție relativ mare de pacienți și că acești oameni asimptomatici pot transmite virusul. Cât de mare este factorul de răspândire asimptomatică a pandemiei a fost aprins dezbătut, dar nu există nicio îndoială că puteți avea COVID-19 și aveți puține sau deloc simptome. Este adevărat că, la începutul pandemiei, Organizația Mondială a Sănătății părea să fi declarat că răspândirea asimptomatică a COVID-19 era rară (nu spunea exact asta) și în curând a fost forțată să renunțe rapid la această afirmație.

Nici cel de-al doilea postulat al lui Koch nu se aplică întotdeauna:

La fel și al treilea dintre postulatele lui Koch:

Din nou, sună cunoscut? Apare infecția asimptomatică cu SARS-CoV-2. Mult. Mai mult, virusul poate fi cultivat în cultură, la fel cum au fost multe coronavirusuri. Este legat de SARS, un coronavirus (de unde și numele), coronavirusul de care era atât de temut în 2002-2003.

Un alt lucru pe care Kaufman îl face în videoclip este să facă studii de alegere pentru a încerca să pună la îndoială. De exemplu, el se uită la studiul New England Journal of Medicine publicat în ianuarie, care a descris pentru prima dată noul coronavirus izolat de la pacienții cu o nouă pneumonie misterioasă din China la sfârșitul anului 2019, care a izolat virusul de la trei pacienți din Wuhan. El abordează o declarație în încheierea lucrării:

Deși studiul nostru nu îndeplinește postulatele lui Koch, analizele noastre oferă dovezi care implică 2019-nCoV în focarul de la Wuhan. Dovezi suplimentare pentru a confirma semnificația etiologică a 2019-nCoV în focarul de la Wuhan includ identificarea unui antigen 2019-nCoV în țesutul pulmonar al pacienților prin analiză imunohistochimică, detectarea anticorpilor antivirali IgM și IgG în probele de ser de la un pacient la două momente. puncte pentru a demonstra seroconversia și experimente pe animale (maimuțe) pentru a furniza dovezi de patogenitate.

Ei bine, duh! Era ianuarie 2020. Focarul din Wuhan avea doar câteva luni. De fapt, acea lucrare a fost destul de impresionantă pentru ceea ce au putut realiza oamenii de știință prin faptul că i-au izolat un nou virus, i-au secvențiat genomul și l-au legat de coronavirusurile existente și au publicat dovezi extrem de sugestive că acest nou coronavirus a fost cauza pneumoniei observate.

Kaufman încearcă, de asemenea, să pună la îndoială acest studiu, indicând dimensiunea mică a eșantionului. Din nou, acest studiu a fost o dovadă preliminară, nu absolut confirmatoare și au existat multe, multe studii de atunci care confirmă că acest nou coronavirus este cauza COVID-19. El susține, de asemenea, că „nu a fost demonstrată sau identificată nicio particulă de virus direct de la pacient”. Observați cuvântul „direct”. Autorii au făcut de fapt cultivarea virusului în celulele epiteliale ale căilor respiratorii umane și liniile celulare Vero E6 și Huh-7. În mod hilar, Kaufman susține, de asemenea, că „secvențele scurte de ARN de origine necunoscută din proba BAL” au fost „nu concludente”. Aceasta este o denaturare a metodelor PCR utilizate pentru a amplifica ARN-ul din virusul prelevat din izolate respiratorii umane. El respinge chiar, în esență, biologia computațională din spatele secvențierii de generație următoare care a fost folosită pentru a secvenționa virusul ca „model teoretic al unui virus teoretic”. El spune că lucrează la o carte albă pentru a revendica acest lucru. El respinge, de asemenea, secvențierea de generație următoare ca fiind numai bună dacă știți deja care este secvența, ceea ce este o prostie totală. Desigur, cunoștințele despre secvențele de coronavirus existente au fost folosite pentru a ghida secvențierea SARS-CoV-2, dar asta nu înseamnă că oamenii de știință nu au identificat corect virusul. (Bănuiesc că biologii moleculari care se ocupă de secvențierea genului următoare s-ar confrunta cu palmele furioase, dacă ar asculta vreodată această parte.)

De fapt, o actualizare a postulatelor lui Koch bazată pe progresele din ultimii 100 de ani în știință, microbiologie, virologie și secvențierea acizilor nucleici a fost propusă în 1996 de Fredricks și Relman și au fost rezumate astfel:

O secvență de acid nucleic aparținând unui agent patogen presupus ar trebui să fie prezentă în majoritatea cazurilor de boală infecțioasă.